Como se manifesta esse deus? Descreva como se passa essa manifestação. Sintomas, sinais, índices.
Depois: como identificar tais ou quais sinais com uma divindade se eu não tenho um modelo de divindade? Compreende.
Quando vejo o chão das ruas alagados sei que choveu, mas só porque tenho antes um modelo de referência (conheço a manifestação da chuva) para identificar aqueles sinais, os filiando a ele.
Mas se deus se manifesta a cada um de um modo diferente, como saber se se trata da mesma coisa, isto é, do mesmo deus?
Não passa de uma suposição, concordas? Como em nenhuma manifestação a fonte foi encontrada, supomos se tratar então do mesma, porém, não passaria de uma hipótese, se, evidentemente, eliminada todos os modelos de fenômenos já constatados.
Não é apenas questão de ter ou não ter fé, para atravessar a rua precisamos constatar que não vem um carro. Não preparo um café apenas com fé (rsrs).
A fé é uma aposta que sem razão se tornou certeza.
Aposta de que no vazio que se vê houve e há alguma coisa determinada que se não vê.
O próprio Apóstolo Paulo a definiu segundo este conceito (em Coríntios se não me engano).
Alguns podem confiar nisso, desracionalizar e deixar-se conduzir. Porém, outros, como eu, não conseguem.
Ao ver um copo vazio não consigo crer que ali há uma dose de cerveja (rs).
E o que houve ali, se é que houve, pode ter sido qualquer coisa.
E para os que vivem ME dizendo que ele existe, apenas por achar isso...
Se parto de um pressuposto totalmente hipotético o curso de minha investigação especulativa não passará de hipótese, sua validade será apenas formal, não concreta.
As precondições metodológicas são da mesma ordem. Se minha premissa não é autoevidente precisa ser minimamente demonstrada, ainda que de modo estritamente formal.
Se tenho um objeto sem designação na minha premissa dialógica, esse objeto não será comunicado, o interlocutor não tem acesso ao código de sua conceituação, ele suporá qualquer coisa a respeito daquele nome. A designação implica remessa ao referente.
Se vamos falar sobre algo que não vemos precisamos identificar o objeto pelo conceito ou induzi-lo a partir da descrição teórica.
Sem isso vira deliração, um culto fetichista nominal.
O silogismo, que é afinal do que dizes quanto à lógica formal, implica em que a premissa tenha todos os seus elementos previamente reconhecidos pelo interlocutor.
Não adianta eu dizer que todo homem é mortal, que sócrates é mortal, logo sócrates é homem, se eu não souber o que é um mortal. Preciso antes conhecer a mortalidade para identificar sua assertividade com sócrates. Ainda assim isso não me diria muita coisa, que sócrates é Homem havendo outras espécies mortais. Por outro lado, se digo que sócrates é homem posso até concluir que por isso ele necessariamente é mortal, mas ainda não comprovo que ele realmente existe enquanto homem. Eu aceito que sócrates é Homem só porque você está dizendo. Agora conhecendo o que é o homem e quem é sócrates, por suas características ou conceito, posso identificar com seus correspondentes modelos. Dizer que o Homem é mortal e que sócrates é homem não me diz nem o que é o homem nem quem é sócrates.
Ou seja - dizer que Fulana é linda, não prova que Fulana existe, e nem que o linda existe. Apenas diz que: Se existir essa Fulana, ela é linda, e se existir o linda, o linda é como a Fulana poderia ser.
Tratar da existência é mais elementar do que caracterizar um existente. O reconhecimento do existente parte de uma relação direta de reconhecimento de suas manifestações.
Não se comunica nada sem o reconhecimento do elemento comum.
Dizer que deus é onipotente não prova que deus existe, e nem que o onipotente existe.
A definição de um ser - não prova a existência do mesmo.
Deixo claro que não tenho nada contra religiões, ou contra quem acredita, apenas não acho viável a idéia de alguem com uma varinha mágica la em cima fazendo o Homem e o Universo.
Hugs, M~
